日期：2025年10月25日至26日
时间：9:00–17:30
地点：The Cube
文字报道／李嘉慧（马来亚大学中文系研究型硕士生）
为了提升本系研究生在论文写作与研究方法上的认知，马来亚大学中文系研究生学会于2025年10月25日与26日举办为期两天的班苔谷学术写作工作坊。本次工作坊以“学术写作”为主，结合社会科学与文学研究两种研究取向，邀请不同研究领域的本地学者和国际学者，分享如何形塑研究问题、运用研究方法、收集学术资料与反思写作规范。通过专题讲座与圆桌讨论，不同院校的研究生与各个主讲积极交流，激荡思维，促成一场兼具理论探索与写作实践的学术交流。
图一为学术写作工作坊第一天开幕式后合影
第一场讲座：《质性研究基础》（Fundamentals of Qualitative Research）
工作坊首场讲座由马来亚大学东南亚研究系钟佩妤高级讲师主讲，内容聚焦于社会科学的质性研究方法及其在学术写作中的实际运用。钟老师主要分享研究生如何立足于政治学与社会科学研究的路径，但亦能对文学与人文学科在方法论上的对社科研究的参考意义。讲座以“什么是质性研究”为切入点，逐步分析质性研究如何关注社会现象背后的意义、经验与语境，并且强调其核心并非量化测量，而是对“为什么”“如何发生”以及“在何种条件下展开”的概念梳理。
本场讲座的核心亮点在于拥有大量的具体案例展示，并且梳理了质性研究的主要方法路径。在研究方法上，钟老师重点介绍了访谈、焦点小组讨论、参与式与非参与式观察、日记与档案文献分析等常见资料来源，并通过自身及学生的研究实例，说明不同方法在研究设计中的适用条件与优势。例如，通过对社会运动、少数群体、政治参与等议题的观察，强调研究者需通过长期、细致的田野记录与反思性书写，捕捉社会现象中的变化、矛盾与细微差异。
在学术写作层面，老师反复强调研究计划（research proposal）与研究问题（research questions）在论文写作中的基础性作用，指出研究计划不仅是行政要求，更是整个研究的“蓝图”。如何从研究兴趣出发，逐步缩小研究范围，提炼清晰、可操作且具有分析性的研究问题，往往能直接决定论文的章节结构与论证逻辑。钟老师结合实例详细区分了“过于宽泛”、“过于狭窄”与“可研究”的问题类型，提醒研究生在写作中避免空泛判断与情绪化立场，始终以证据、方法与学术规范作为论证依据，从而提升论文的学术严谨性与可完成度。
在问答环节中，关于研究问题设计、访谈资料整理及敏感议题处理等是研究生普遍关心的问题。钟老师指出，研究问题应相互关联、能与整体结构融合，而非单独进行拆分。在访谈资料处理上，学术写作应坚持逐字转录原则，以确保资料的准确性与可追溯性。这些问题的讨论进一步强化了研究生对学术写作作为一种规范化训练过程的理解，帮助研究生从“表达观点”转到如何去“分析问题”的进一步思考。
图二为钟佩妤老师主讲质性研究方法
第二场讲座：《城市民族志研究：研究对象和访问方法的选择》
第二场讲座延续上午质性研究讨论的基础上，进一步聚焦于民族志（ethnography）研究方法在城市社会、华人社区及政治研究中的实际应用。马来亚大学中文系吴益婷高级讲师以自身长期田野研究经验为例，指出民族志研究强调研究者进入真实社会情境，通过长期、情境化的观察与互动，理解特定群体的行动逻辑与价值体系。讲座区分了参与式与非参与式观察的差异，强调民族志并非技术操作的集合，而是一种研究立场与实践方式。
吴老师也投入了大量的具体案例，展示了民族志研究在收集材料的过程。其中包括结合自身在马来西亚中型城市的研究经验，吴老师详细讲解了田野选址、边界界定、参与式观察、深度访谈、焦点小组讨论、文献与档案分析等多种方法的综合运用，分享城市研究中“公共空间”的重要性，如街道、咖啡店、菜市场、宗教活动与选举现场等，均是理解社会互动与权力结构的重要场域。
在学术写作上，吴老师重点示范了如何通过田野笔记、研究日记与观察记录逐步建构分析框架，强调研究者应在记录事实的同时及时写下个人观察与初步分析，以避免经验流失。通过展示自身的田野笔记实例，老师说明民族志资料并非零散素材，而是最终论文叙事与理论建构的基础。有效的民族志写作并非简单“讲故事”，而是在文献脉络中回应更大的学术问题，从具体个案出发到解释整体宏观的社会与政治现象。
问答环节围绕在研究伦理、访谈深度及研究者角色等问题。吴老师提醒研究生在学术写作中需承担对研究对象的责任，避免通过细节暴露受访者身份。同时吴老师也分享非正式交谈与日常叙事在特定条件下具有学术价值，指出这些材料在特定条件下可用于理解权力、声望与政治支持的变化，但须经过谨慎处理与理论化分析。经过这一场的讨论，有助于研究生进一步认识到学术写作不仅关乎方法运用，也涉及伦理意识与长期的学术责任。
图三为吴益婷老师主讲民族志研究方法
第三场讲座：《文学研究中的问题意识与写作结构》
第三场讲座由国立成功大学中国文学系许晖林副教授主讲，分别与研究生展开了文学研究中的学术写作方法、问题意识的形成及论文结构的整体解说。许老师从自身教学与研究经验出发，明确指出学术写作并非研究完成后的自然结果，而是一种需要被系统学习与反复训练的能力。讲座强调“写作即思考”，认为写作不仅是表达研究成果的手段，更是促使研究者厘清思路、聚焦问题与深化论证的关键过程。在文学研究层面，老师以“文学系的基本功”为切入点，重申文本细读（close reading）在文学研究中的不可替代性，指出任何严肃的文学研究与论文写作，都必须建立在扎实的文本分析基础之上。
本场讲座的亮点在于许老师将文学研究方法与学术论文写作规范进行高度整合式的讲解。在研究方法层面，老师详细说明了文本细读的内涵与操作原则，对字词、句法、修辞、叙事结构与语言节奏的敏感性。同时指出研究价值和意义并不完全呈现在“内容说了什么”，而是存在于“内容如何被说出来”。因此，通过老师强调反复阅读、从诗歌与短文本入手的训练方式，研究生开始理解细读作为文学研究“看家本领”的重要性。
在学术写作技巧上，老师分别在研究问题、前言结构、文献回顾与段落组织的结构进行深入探讨。首先老师带领研究生明确区分“研究主题”与“研究问题”的差异，并指出真正的研究问题必须是尚未被回答、且答案是能够修正或改变既有学术认知的问题，而非简单陈述研究对象或研究兴趣。在论文结构上，整体的写作安排都必须具备清晰的“理据”。老师以大量实例说明前言的功能，在于压缩呈现整篇论文的逻辑，包括研究主题、文献脉络、研究问题与材料选择的理由，让研究生学会如何写好一篇研究摘要和前言的部分。
接着许老师细致讲解了文献回顾的写作原则，强调文献回顾并非罗列资料，而是围绕“概念与论点之间的对话”展开，通过评价不同学者如何回答问题，将自身研究置入学术讨论网络之中。在段落与句法层面，老师进一步提出“一句话表达一个概念”、“一个段落表达一个论点”的写作规范，帮助研究生理解论文的框架问题，以及学习如何清晰表达、如何提升论文的可读性与论证力。
在问答环节中，学生提问主要集中在文献不足、材料与研究问题不匹配、理论运用焦虑以及写作连贯性等研究生常见难题。针对“相关文献较少如何写文献回顾”的问题，许老师指出应适当放大研究问题，与更广泛的研究领域或议题展开对话，而非局限于狭窄文本范围。对于材料无法支撑原先设定的问题，许老师提出研究实践中应允许问题被修正，因为研究可设多个预设方案，同时也是一个反复阅读、不断调整的过程。
关于理论运用的部分，许老师指出理论并非高于研究之上的权威框架，而是前人经验研究的抽象结果，应被视为可被检验、修正甚至挑战的观点。学术写作的价值不在于“符合理论”，而在于通过具体研究不断地修正、补充或反思，寻找出更为合适的概念。通过这些回应，进一步引导研究生从“不知如何下笔的状态”转向理解学术写作的结构，以及掌握理论的开放性思考模式，帮助研究生建立更为成熟的问题意识与写作信心。
图四为许晖林老师主讲文学研究学术写作方法
第四场：《苦闷的世纪——现代中国的情动力与主体建构》
第四场讲座由北京大学中文系袁一丹副教授主讲，以“苦闷”一词，看似私人化，且带有情绪化的词汇为讲座的切入点，将其研究提升为理解二十世纪中国文学与思想史的重要视角。袁老师提到“苦闷”并非孤立的心理状态，而是一种与现代性经验密切相关的课题。它在现代中国青年的主体建构、文学与思想的转型过程中发挥了作用。通过将“苦闷”置于长时段的历史视野，袁老师尝试回答情感如何成为历史的动力、文学又该如何承载时代情绪的问题。
本场讲座最具启发性的部分，在于袁老师对研究问题形成过程与方法论选择的完整解说。袁老师以自身正在思考的研究案例，和现场的研究生深度讨论一个学术问题如何被提出、拆解与推进。在研究方法上，讲座展示了文学研究、思想史、情感史与图像研究的综合运用。首先袁老师通过鲁迅翻译《苦闷的象征》的历史情境，分析“苦闷”如何成为现代文学与思想的关键词。另一方面，老师引入报刊补白、通俗文学、图像材料（如封面、漫画、摄影）等非经典文本，说明如何通过“边缘材料”捕捉一时一地的“基本情绪”。
在理论层面，袁老师并未简单套用西方情感研究框架，而是从思想史的路径出发，引入“情动”“生命力”等概念，再结合伯格森生命哲学、近代思想中的“无目的性”问题，说明“苦闷”如何与生命冲动、现代主体的行动力相互勾连。在学术写作层面，讲座清晰示范了如何围绕一个关键词搭建研究框架：从概念来源、历史语境、文本分析到理论对话，层层推进，强调了研究应始终服务于核心问题，而非被材料或理论牵着走。
最后袁老师也提到学术写作的心理压力，强调学术训练的本质是一种长期的思考与表达能力培养过程，展示未完成的研究并非“不成熟”，而是自我与学术交流的重要环节，如何才能找到属于自己的表达方式以及塑造出一个合格的学术修养。这些回应帮助研究生更清晰地认识到学术写作并不是趋向一种完美的表现，而是经历一个不断生成、修正与深化的研究实践过程。这种将研究过程公开化的讲解方式，为研究生理解论文写作的内在逻辑提供了最直接的学习范例。
图五为袁一丹老师主讲文学研究案例
圆桌讨论：研究方法的反思与学术训练的延伸
除专题讲座外，工作坊亦设置社会科学与文学研究两场圆桌讨论。社会科学场次由马来亚大学中文系博士生刘丹主持，文学研究场次由马来亚大学中文系研究型硕士生李嘉慧主持，主要以研究方法、资料处理与学术训练等议题与在场的师生一起展开讨论。
社会科学圆桌讨论聚焦田野调查、民族志方法与研究伦理等问题。与谈人结合具体研究经验指出，在田野研究中，研究者需根据不同社群与研究情境不断调整研究策略。资料之间出现差异并非研究中的问题，而是具有分析价值的研究线索。讨论亦指出，访谈数量并无固定标准，研究者需在长期田野经验中判断资料是否达到阶段性饱和，并在遵循研究伦理规范的前提下妥善处理访谈与资料记录。
图六为社会科学圆桌讨论
文学研究圆桌会议则围绕文学研究的方法意识与写作实践展开。与谈人指出，文学研究的方法首先体现在文本细读的具体操作中，研究问题应从文本内部逐步生成。跨学科研究并非预设目标，而是在研究过程中因问题需要而逐渐引入。理论的作用也并非直接套用，而是在反复写作与修改过程中逐步发挥理解与分析的功能。讨论进一步分享了论文写作的实际经验，强调学术写作是一种不断取舍与调整的长期训练。
图七为文学研究圆桌讨论
2025班苔谷学术写作工作坊通过多元研究路径的并置与对话，显示了学术写作在不同学科中的方法论要求与实践方式。工作坊不仅为研究生提供了具体可操作的研究与写作经验，也强化了问题意识、规范意识与伦理意识在学术训练中的核心地位。通过专题讲座与圆桌讨论的互动形式，本次活动有效促进了不同研究背景之间的交流，同时对研究生面对学术写作作为一种长期训练，给与了更多的范例参考与实践经验，让在场的研究生们都获益匪浅。
图八为工作坊后合影
